В построении претензии: модуль означает средство

Почему вы все время убегаете от основания недействительности (неопределенности) и стандарта (Наутилус), по которому следует оценивать неопределенность?

Этот вопрос свидетельствует о том, что ваше мышление отсталое. Итак, вы понимаете, что шаг 1 — это истолковать претензии, а шаг 2 — начать проверку этой области на соответствие требованиям закона (включая статью 112b). Я не убегаю от 112б, я до него еще не добрался. Я все еще на шаге 1. Объясните мне претензии. Когда вы вызываете 112f, конструкция утверждения требует, чтобы я провел некоторый анализ, НАЧИНАЮЩИЙСЯ СО структуры в спецификации – именно об этом говорит 112f. Какова структура спецификации для выполнения функции?

Если да, то действиями для «модуля идентификации пользователя, сконфигурированного для управления доступом к упомянутому одному или нескольким пакетам программных приложений» являются: (i) идентификация пользователя, (ii) определение управления доступом, связанного с одним или несколькими пакетами программных приложений, на основе идентифицированный пользователь, (iii) разрешающий или запрещающий доступ к одному или нескольким программным приложениям на основе определенного контроля доступа.

В спецификации так сказано или вы сами это придумали? (если да, то где?) Потому что в спецификации на самом деле сказано, что (ii) выполняется на сервере, а модуль идентификации пользователя находится на клиенте. Похоже, вы хотите проигнорировать его изобретение и заменить его своим собственным.

Существуют десятки/сотни способов реализации различных действий алгоритма, который я определил выше. Однако это не делает его бессрочным.

Именно по этой причине он ЯВЛЯЕТСЯ неопределенным. Вот и вся причина, по которой существует установленный законом язык построения в 112f. Вы просто не можете делать то, что, по вашему мнению, можете сделать здесь. Понятно, что нельзя сказать: «Любое программное обеспечение, которое выполняет эту функцию, является определенным».

Вот суд в Аристократе в 2008 году:

Здесь не обсуждается, позволит ли раскрытие специалисту в данной области техники создать и использовать изобретение. Вместо этого уместным вопросом в данном случае является то, раскрывает ли патент Аристократа структуру, которая используется для выполнения заявленной функции. Для включения устройства требуется только раскрытие достаточной информации, чтобы специалист в данной области мог изготовить и использовать это устройство. Однако раскрытие в пункте 6 раздела 112 служит совсем другой цели: ограничить объем формулы изобретения конкретной раскрытой структурой вместе с эквивалентами. Разница между ними становится ясной в ходе устного спора. В ответ на вопрос суда адвокат Аристократа заявил, что, учитывая широту раскрытия в спецификации, любой микропроцессор, независимо от того, как он был запрограммирован, нарушил бы пункт 1, если бы он выполнял заявленные функции, изложенные в средствах. -плюс-функциональные ограничения этого утверждения. Этот ответ показывает, что Аристократ, по сути, выступает за чисто функциональные утверждения, пока эта функция выполняется компьютером общего назначения. Дела этого суда категорически отвергают эту позицию.

Это хороший пример циклического рассуждения, которое не соответствует стандарту, установленному Наутилусом.

Вы понимаете, что ссылка не является циклической, верно? Устав очень четкий. Если в заявлении есть средство для [функции], вы удаляете термин «средство для функции» и заменяете его структурой из спецификации. Все, что делает 112f, — это позволяет вам писать в спецификации сложные структуры, чтобы на них можно было ссылаться в утверждении. Тем не менее, опять же, мы все еще находимся на этапе «трактовки претензий», поэтому мы еще не сравниваем прицел с наутилусом, у нас даже нет прицела.

И чтобы ответить на ваш вопрос: «Откуда специалист в этой области знает, какой именно»: это не имеет значения. Это известная операция, и то, как она происходит, не влияет на изобретение в целом.

Конечно, это имеет значение. Мы можем сделать это частью более крупного заявления, если вашему разуму это каким-то образом нужно. Итак, у нас есть пункт 1, и в нем десять элементов. И у нас есть ответчик, и он признает, что его изобретение состоит из девяти элементов. Но последний элемент — «средство для стрельбы снарядом». А обвиняемый использует лук для стрельбы по своей системе. Теперь 112f прямо говорит, что средства плюс термин должны рассматриваться как охватывающие структуру в спецификации + ее эквиваленты. Разве вы не понимаете, что если в спецификации в качестве средства нарушения ответчиком указан лук, а если в спецификации указано оружие, то ответчик не нарушает? А если в спецификации ничего не указано, мы не можем сказать, нарушает ли ответчик авторские права, потому что мы не знаем, подразумевается ли в иске лук+эквиваленты или пистолет+эквиваленты?